Loading...
HomeMy WebLinkAboutNCD003162542_Badin Business Park_Corrective Action_20240301 Badin Business Park LLC c/o Alcoa Corporation 201 Isabella Street Suite 500 Pittsburgh, PA 15212-5858 USA Tel: 1 412 315 2900 March 1, 2024 Robert C. McDaniel Facility Management Branch Hazardous Waste Section North Carolina Department of Environmental Quality 217 West Jones Street Raleigh, North Carolina 27603 Re: Baseline Ecological Risk Assessment Progress Report – Alcoa Badin Landfill Badin Business Park (f/k/a Alcoa - Badin Works) Badin, North Carolina EPA ID: NCD 003 162 542 Dear Mr. McDaniel: Badin Business Park LLC (BBP) provides this update regarding the activities conducted in support of the development of the Alcoa Badin Landfill Baseline Ecological Risk Assessment (BERA) as requested in your December 11, 2023 letter. As mentioned in BBP’s January 2024 update letter, the investigation activities identified in the January 31, 2023 Work Plan (Work Plan) are complete. Following submission of the previous update letter, the final analytical reports associated with the investigation activities were obtained from the Laboratory. A preliminary review of the available data has demonstrated that the Tier II, refinement of Site-specific exposure conditions, as outlined in the Work Plan as possibly needed, are not warranted. As such, BBP is proposing to proceed with the development of the BERA to be submitted on or prior to the May 31, 2024 due date. BBP appreciates the attention of the North Carolina Department of Environmental Quality (DEQ) Division of Waste Management and U.S. Environmental Protection Agency (EPA) Region 4 personnel during the February 23rd virtual meeting in reviewing the preliminary findings and proposed path to complete the BERA in 2024. A copy of the presentation materials is attached to this update letter as requested. Should you have any questions or comments, please contact Jason Mibroda of Alcoa at (412) 315-2783 at your convenience. Sincerely, Robyn L. Gross Director, Asset Management Badin Business Park LLC Enclosure – Alcoa/Badin Landfill, Baseline Ecological Risk Assessment Update, February 23, 2024 cc: Adam Ulishney Heather Goldman Kim T. Caulk Brian Bastek Leah H. Davis Maria Arevalo Gonzalez Sarah Cook Rose Pruitt Jason Mibroda Alcoa/Badin LandfillBaseline Ecological Risk Assessment UpdateBadin Business Park FacilityBadin, North Carolina23 February 20241DRAFT FOR DISCUSSION Agenda2•Program Goals and Tiered Investigation Approach•Site Layout and SLERA Data Gaps•Summary of 2023 Mobilizations•Site and Aquatic Receptor Reconnaissance Results•Floodplain Soil Sampling Results•Little Mountain Creek and Floodplain Ditch Results•Summary of Findings•Proposed Path ForwardMeeting Purpose: Teams Meeting to talk about talk about the information collected thus far, primary findings, and proposed path forward for the completion of the Alcoa/Badin Landfill Baseline Ecological Risk Assessment (BERA) at Badin Business Park (NCD 003 162 542) in Badin, North Carolina. The “Baseline Ecological Risk Assessment Progress Report – Alcoa Badin Landfill” (January 31, 2024) (attached) includes a summary of work completed on the BERA.DRAFT FOR DISCUSSION •The overarching goal for the supplemental BERA investigation is to obtain adequate information to draw conclusions regarding whether risks to ecological receptors within Little Mountain Creek and its floodplain are acceptable. •Tiered Investigation Approach:•Site and Aquatic Receptor Reconnaissance •Tier I ‐ Characterization of Site‐Specific Exposure Conditions•Tier II ‐ Refinement of Site‐Specific Exposure Conditions (if warranted).Field Investigations Complete With analyses complete or in progress.Program Goals and Tiered Investigation ApproachDRAFT FOR DISCUSSION3 •Alcoa/Badin Landfill (ABL) was used for the disposal of industrial and municipal waste from Alcoa and Stanly County until landfill operations ceased in 1979. •BERA focused on addressing NCDEQ and USEPA R4 Comments on SLERA Including:•Spatial coverage of samples•Site‐specific background conditions•Representativeness of existing Site data•Exposure over a full range of surface water flow conditions•Site‐specific ecological effects data•Ecological receptor characterization•COPEC bioaccumulation/biomagnification (if warranted).Site Layout and SLERA Data Gaps4DRAFT FOR DISCUSSION Target/Actual Date(s)AnalysesNumber of Samples by MatrixObjectivesSite and Aquatic Receptor Reconnaissance Q1 2023Complete February 2023FLIR survey and aquatic receptor presence/absenceSite ReconnaissanceObjectives:•Conduct preliminary assessment of aquatic receptor presence/absence within the transitional habitat ditch features.•Determine whether areas of groundwater‐surface water interactions exist along the eastern bank of Little Mountain Creek.•Identify fine‐grained depositional sediment deposits and confirm suitability of identified locations of proposed sampling stations.Tier I – Characterization of Site‐Specific Exposure ConditionsQ2 2023Complete May 2023General chemistry, Inorganics, Metals, PAHs, SVOCs, and PCBs*Bulk surficial soil (0 to 1 ft) sampling in:‐Floodplain Forest (20 samples x 1 event)‐Floodplain Wetland (22 samples x 1 event)‐Background Floodplain (10 hydric samples x 1 event and 10 upland samples x 1 event )Soil Sampling Objectives:•Evaluate hydric and upland soil conditions in the floodplain to address spatial and analytical data gaps and refine exposure estimate for terrestrial and semi‐aquatic receptors.•Expand assessment of soil to an upgradient background area to characterize site‐specific background conditions for the refined effects assessment.Q2 2023Complete July 2023General chemistry, Metals, PAHs, SVOCs, and PCBs*Bulk surficial sediment (0 to 1 ft) sampling in:‐Little Mountain Creek (7 samples x 1 event)‐Upgradient Little Mountain Creek (2 samples x 1 event)Sediment Sampling Objectives:•Evaluate sediment conditions to address spatial and analytical data gaps and refine exposure estimate for aquatic and semi‐aquatic receptors.•Expand assessment of sediment to an upgradient background area to characterize site‐specific background conditions for refined effects assessment.Q2 2023 andQ3 2023 **Complete May & December 2023General chemistry, Metals, PAHs, SVOCs, and PCBs*Surface water/pore water sampling in:‐Little Mountain Creek (7 samples x 2 events**)‐Upgradient Little Mountain Creek (2 samples x 2 events**)‐Wetland Ditch Features (2 samples x 2 events**)Surface Water/Pore Water Objectives:•Evaluate surface water and pore water conditions across a range of hydrologic conditions to address the spatial and temporal data gaps and refine exposure estimates for receptors.•Assess the presence/absence of aquatic receptors within the transitional habitat ditch features.Q2 2023 andQ3 2023 Complete May, June, & December 2023General chemistry, Metals, PAHs, SVOCs, and PCBs*Groundwater sampling at 3 locations downgradient of Alcoa/Badin Landfill x 2 events**Groundwater Sampling Objective:•Evaluate groundwater conditions in the little Mountain Creek floodplain to address analytical data gaps related to source characterization.Groundwater Sampling Rationale:•Comprehensive understanding of potential constituents in floodplain groundwater is unknown.Summary of 2023 Mobilizations5Notes*PCB homolog results will be analyzed following initial collection to determine whether PCBs should be considered for evaluationin subsequent investigation phases.**2 sampling events are currently proposed for the Tier I assessment to capture a gradient of flow conditions in Little Mountain Creek during the spring and summer months. The need for additional sampling in conjunction with the Tier II assessment will be evaluated with NCDEQ after collection of Tier I samples. •Conduct preliminary assessment of aquatic receptor presence/absence within the transitional habitat ditch features.•Key Finding: Ditch features do offer habitat for aquatic receptors.Site and Aquatic Receptor Reconnaissance Results•Determine whether areas of groundwater‐surface water interactions exist along the eastern bank of Little Mountain Creek.•Key Finding: Diffuse discharge or preferential flow paths were not observed.•Identify fine‐grained depositional sediment deposits and confirm suitability of identified locations of proposed sampling stations. •Key Finding: Limited fine‐grained sediment deposits.DRAFT FOR DISCUSSION6ABL Cross‐Sectional Schematic •Sampled 20 surficial soil stations in the Floodplain Forest Exposure Area and 22 surficial hydric soil locations in the Floodplain Wetland Exposure Area. •Sampled 10 surficial soil stations and 10 surficial hydric soil locations in the Background Sampling Area.•Analyzed soils for general physiochemical parameters, inorganics, metals, PAHs, SVOCs, and PCBs*.Floodplain Soil Sampling – May 2023DRAFT FOR DISCUSSION7*PCB congeners were released from hold at select locations adjacent to landfill, review of information following initial collection will be used to determine whether additional PCBs should be released from hold.  Background Soils Data•Background was sampled to facilitate calculation of background threshold values (BTVs).•Statistical comparisons were performed to determine if hydric and non‐hydric soils should be grouped or split for BTV calculations following the removal of outliers from the dataset. •Hydric and non‐hydric data for metals (RCRA‐8), fluoride, and cyanide were tested for normality, and compared using parametric and non‐parametric hypothesis tests.•Hypothesis testing indicated that no significant differences were present between soils types for tested constituents.•Hydric and non‐hydric background soils data were therefore grouped for BTV calculations in ProUCL. •BTV comparisons were used in the COPEC refinement process to screen Floodplain soils data against background data when EPCs exceeded ESVs. BTV TypeBTV (mg/kg)AnalyteUPL17.6ArsenicUPL106.7BariumUPL0.17CadmiumUPL52.8ChromiumUPL1.07CyanideUPL107.4FluorideMax Detected95.0LeadUPL0.07Mercury‐‐‐‐Selenium‐‐‐‐SilverBTVs Calculated for Combined Hydric and Non‐Hydric SoilsDRAFT FOR DISCUSSION8 BERA COPEC Refinement – Overview •Preliminary COPECs were retained in five categories, consistent with NCDEQ guidance, using the following logic:•Category 1 – Constituents whose maximum detection exceeds the media specific ESV.•Category 2 – Constituents that generated a laboratory sample quantitation limit (SQL) that exceeds the USEPA Region 4 media‐specific ESV for that constituent.•Category 3 – Constituents that have no USEPA Region 4 ESV but were detected above the laboratory SQLs.•Category 4 – Constituents that were not detected above the laboratory SQLs and have no USEPA Region 4 ESV.•Category 5 – Constituents whose SQL or maximum detection exceeds the NCDEQ Surface Water Quality Standards.•Category 1 COPECs were further refined through comparison to BTVs, evaluation of frequency and magnitude of ESV exceedance, and evaluation of frequency of detection. •Preliminary Category 1 COPECs are the focus of this update, as these are most likely to be focal COPECs in the BERA. •Next Steps will include derivation of refined EPCs through UCL calculations to further refine Category 1 COPECs.DRAFT FOR DISCUSSION9 Soils – Refined COPECs by Exposure Area•Category 1 COPECS were refined via: •Evaluation of detection frequency;•Evaluation of ESV exceedance magnitude;•Comparison of Mean/Median EPCs to BTVs;•Comparison of Mean/Median EPC to Background.•Carbazole, dibenzofuran, and selenium exhibited low detection frequencies (<5%). •LMW PAHs exhibited a low exceedance frequency (<5%) with a Max HQ = 1.2 in the Floodplain Wetland.•Total PCB Congeners exhibited isolated, minor exceedances of ESVs with maximum hazard quotients (HQs) of 1.1 and 1.4 for the Floodplain Forest and Floodplain Wetland, respectively. •PCB Aroclors were detected in one historical sample in Substation B at a concentration of 0.205 mg/kg and an associated Mean HQ = 1.3.•Category 1 COPECs† idenƟfied in soils include:•Substation A•Total HMW PAHs2•Substation B•Total PCB Aroclors+•Total HMW PAHs•Floodplain Forest•Cyanide•Fluoride•Total PCB Aroclors2•Total PCB Congeners2•Carbazole1,2•Total HMW PAHs•Arsenic•Chromium*•Lead*•Mercury*•Selenium1•Floodplain Wetland•Cyanide•Fluoride•Total PCB Congeners2•Carbazole•Dibenzofuran1•Total HMW PAHs •Total LMW PAHs2•Arsenic*•Chromium*•Lead*•Mercury*•Selenium1KEY1= Frequency of Detection ≤ 5%2= Max HQ ≤ 2.0 and Mean HQ < 1.0+= Isolated exceedance.*= Mean EPC < BTV and EPC not significantly different from backgroundDRAFT FOR DISCUSSION10†Please note that a COPEC is defined as a constituent of potential ecological concern, which means that the compound will be further evaluated in the risk estimation and risk characterization portions of the baseline ecological risk assessment and does not indicate that the compound is causing adverse effects in the exposure areas described above.  Floodplain Soils BTV Comparisons•Max EPCs exceeded corresponding ESVs for cyanide, fluoride, arsenic, chromium, lead, mercury, and selenium in each Floodplain Soils exposure area.•Two‐sample hypothesis tests were performed to determine if distributions of these analytes were statistically significantly greater than background values. •Cyanide and fluoride exhibited concentrations that were significantly greater than background in both exposure areas. •Arsenic exhibited concentrations that were significantly greater than background in the Floodplain Forest exposure area.DRAFT FOR DISCUSSION11 •Obtained 9 paired surface water and pore water samples in Little Mountain Creek (including 2 upgradient background locations).•Obtained 3 floodplain ditch surface water locations.•Sampling was conducted under low‐flow conditions in May 2023 and following a precipitation event in December 2023. •Sediment samples were collected from the same 9 locations in LMC in July 2023. Little Mountain Creek & Floodplain Ditch SamplingDRAFT FOR DISCUSSION12 Influence of Storm Flows in Little Mountain Creek•May 2023 sampling was conducted under very low flow conditions in LMC. •December 2023 sampling was conducted following precipitation event to complement low‐flow sampling performed in May 2023. •Concentrations of fluoride in surface water were lower in December than in May.•Concentrations of fluoride in pore water were similar in December and May.•Results support the conclusion that surface water fluoride concentrations are highest under low flow conditions.•Low flow conditions in LMC may therefore represent greatest ecological risk. DRAFT FOR DISCUSSION13 Surface Water – Refined COPECs by Exposure Area•Refined Category 1 COPECs identified in surface water include:•Little Mountain Creek•Alkalinity0•pH0,2•Total PCB Congeners•Benzo[a]anthracene*•Benzo[a]pyrene*•Benzo[b]fluoranthene*•Benzo[g,h,i]perylene*•Benzo[k]fluoranthene*•Chrysene*•Dibenz[a,h]anthracene*•Indeno(1,2,3‐C,D)Pyrene*•Eastern Drainage Ditch•Alkalinity0•Cyanide (Free)•Fluoride•Total PCB Congeners •SB Ditch•Alkalinity0•WC Ditch•Alkalinity0Key0= Naturally occurring water quality parameter1= Frequency of Detection ≤ 5%2= Max HQ ≤ 2.0 and Mean HQ < 1.0*= Historical Detection•Category 1 COPECS were refined via: •Evaluation of detection frequency;•Evaluation of ESV exceedance magnitude;•Alkalinity is considered to be naturally occurring, as concentrations are similar to background. •pH exhibited a single exceedance with a Max HQ = 1.1 in LMC.•Individual PAHs in LMC exhibited low exceedance frequencies (<5%) and were only found historically. •Additional Category 5 COPECs that were not detected but have QLs > NCDEQ criteria were identified.  DRAFT FOR DISCUSSION14†Please note that a COPEC is defined as a constituent of potential ecological concern, which means that the compound will be further evaluated in the risk estimation and risk characterization portions of the baseline ecological risk assessment and does not indicate that the compound is causing adverse effects in the exposure areas described above.  Pore Water – Refined COPECs by Exposure Area•Refined Category 1 COPECs identified in pore water include:•Little Mountain Creek•Alkalinity0•Barium*•Mercury*•Total PCB CongenersKey0= Naturally occurring water quality parameter* = Likely attributed to background conditions in region.•Category 1 COPECS were refined via: •Evaluation of detection frequency;•Evaluation of ESV exceedance magnitude.•Alkalinity is considered to be naturally occurring, as concentrations are similar to background. DRAFT FOR DISCUSSION15†Please note that a COPEC is defined as a constituent of potential ecological concern, which means that the compound will be further evaluated in the risk estimation and risk characterization portions of the baseline ecological risk assessment and does not indicate that the compound is causing adverse effects in the exposure areas described above.  •Refined Category 1 COPECs identified in sediment include:•Little Mountain Creek•Arsenic*•Barium*•Eastern Drainage Ditch•Barium*•Total PCB Congeners2Key*= Mean EPC < Mean Background1= Frequency of Detection ≤ 5%2= Max HQ ≤ 2.0 and Mean HQ < 1.0•Category 1 COPECS were refined via: •Evaluation of detection frequency;•Evaluation of ESV exceedance magnitude;•Comparison of Mean/Median EPCs to BTVs;•Comparison of Mean/Median EPC to Background.•Mean concentrations of arsenic and barium in LMC sediments were lower than mean concentrations in LMC background sediments. •Total PCB Congeners in LMC sediments exhibited a single minor exceedance with a Max HQ = 1.2.Sediments – Refined COPECs by Exposure AreaDRAFT FOR DISCUSSION16†Please note that a COPEC is defined as a constituent of potential ecological concern, which means that the compound will be further evaluated in the risk estimation and risk characterization portions of the baseline ecological risk assessment and does not indicate that the compound is causing adverse effects in the exposure areas described above.  Summary of Findings•Ecological receptors present in Little Mountain Creek and in floodplain ditches.•Enhanced spatial coverage of samples in each site exposure area and matrix was achieved aspart of Tier I sampling.•Site‐specific background conditions have been characterized in soil, sediment, surface water,and pore water.•Exposure conditions in LMC were evaluated over a range of surface water flow conditions.•Preliminary Category 1 COPECs were determined by exposure area and focused assessmentof cyanide, fluoride, PAHs and PCBs are a key objective of the BERA.•Based on review of available data, site‐specific ecological effects data unlikely to bewarranted at this time.DRAFT FOR DISCUSSION17 BERA Assessment and Measurement EndpointsMeasurement EndpointsAssessment Endpoints by Receptor CategoryCompare COPEC concentrations in 1) bulk sediment, 2) surface water, and 3) pore water (Little Mountain Creek Only)to NOECs and LOECs derived from survival, growth, and reproductive endpoints for representative invertebrate test organisms.  Benthic Invertebrates/Wetland Invertebrates: Survival, growth, and reproduction of benthic macroinvertebrate (Aquatic) and wetland invertebrates (Semi‐Aquatic) populations to support the maintenance of viable and functional communities.Compare COPEC concentrations in surface water to NOECs and LOECs derived from survival, growth, and reproductive endpoints for representative pelagic invertebrate test organisms.  Water‐Column Invertebrates/Wetland Plant Community: Survival, growth, and reproduction of pelagic invertebrate populations (Aquatic) and plants (semi‐aquatic) to support the maintenance of viable and functional communities.Compare COPEC concentrations in surface water to NOECs and LOECs derived from survival, growth, and reproductive endpoints for representative fish test organisms.  Fish: Survival, growth, and reproduction of fish populations to support the maintenance of viable and functional communities.Compare COPEC concentrations in 1) surface water and 2) pore water (Little Mountain Creek Only)to NOECs and LOECs derived from survival, growth, and reproductive endpoints for representative amphibian test organisms.  Amphibian: Survival, growth, and reproduction of amphibian populations to support the maintenance of viable and functional communities.Compare COPEC concentrations in 1) surface water and 2) pore water(Little Mountain Creek Only)to NOECs and LOECs derived from survival, growth, and reproductive endpoints for representative reptilian test organisms.Reptiles:Survival, growth, and reproduction of reptile populations to support the maintenance of viable and functional reptilian communities.Compare NOAEL and LOAEL TRVs to dietary doses modeled using concentrations of COPECs estimated or measured in surface water, sediment/soil, and biological tissues. Birds (Piscivorous: Belted Kingfish; Carnivorous:Red‐Tailed Hawk, Insectivorous: American Woodcock, Herbivorous: Mourning Dove): Survival, growth, and reproduction of avian populations to support the maintenance of viable and functional avian communities.Compare NOAEL and LOAEL TRVs to dietary doses modeled using concentrations of COPECs estimated or measured in surface water, sediment/soil, and biological tissues. Mammals (Omnivorous: Racoon; Carnivorous: Long‐tailed Weasel,Insectivorous: Northern Short‐Tailed Shrew, Herbivorous: Meadow Vole): Survival, growth, and reproduction of mammalian populations to support the maintenance of viable and functional mammalian communities.DRAFT FOR DISCUSSION18•Available data are sufficient to evaluate Tier I assessment and measurement endpoints.Measurement EndpointsAssessment Endpoints by Receptor CategoryCompare COPEC concentrations of surficial soil to NOECs and LOECs derived from survival, growth, and reproductive endpoints for representative terrestrial plants.  Terrestrial Plant Community:Survival, growth, and reproduction of benthic macroinvertebrate (Aquatic) and wetland invertebrates (Semi‐Aquatic) populations to support the maintenance of viable and functional communities.Compare COPEC concentrations in surficial soil to NOECs and LOECs derived from survival, growth, and reproductive endpoints for representative soil/litter invertebrates.  Soil/Litter Invertebrate: Survival, growth, and reproduction of pelagic invertebrate populations (Aquatic) and plants (semi‐aquatic) to support the maintenance of viable and functional communities.Compare NOAEL and LOAEL TRVs to dietary doses modeled using concentrations of COPECs estimated or measured in dietary items and soil. Birds (Carnivorous: Red‐Tailed Hawk, Insectivorous: American Woodcock, Herbivorous: Mourning Dove): Survival, growth, and reproduction of avian populations to support the maintenance of viable and functional avian communities.Compare NOAEL and LOAEL TRVs to dietary doses modeled using concentrations of COPECs estimated or measured in dietary items and soil. Mammals (Carnivorous: Long‐tailed Weasel, Insectivorous: Northern Short‐Tailed Shrew, Herbivorous: Meadow Vole): Survival, growth, and reproduction of mammalian populations to support the maintenance of viable and functional mammalian communities.Aquaticand Semi‐AquaticAssessment and Measurement EndpointsTerrestrial Assessment and Measurement Endpoints Proposed Path Forward19DRAFT FOR DISCUSSION•Proceed with the development of the BERA:•Finalize COPEC refinement by exposure area and matrix.•Collate tables of Category 2, 3, 4, and 5 COPECs to determine if additional consideration is required for analytes not included in Category 1 COPEC lists.•Conduct wildlife ingestion modeling.  •Submit to NCDEQ and EPA R4 for review.